경기도 평택 소재 해군 2함대 상가부두시설 보수·보강공사 공법 선정 과정에서 각종 의혹이 불거졌다. 그러나 관련 업체들이 감사원 제출 진정서를 도로 수거해 가는 등 의혹 제기를 중도에 포기함에 따라 그 배경에 궁금증이 증폭되고 있다.
바닷물의 접촉을 피할 수 없는 해안가 구조물의 경우 부식속도가 빨라 특화된 공법으로 보수보강공사를 진행하게 된다. 특히, 방식업계가 ‘1공법, 1사제’ 형태로 운영되고 있어 공법 선정은 용역 수주와 직결되게 마련이다. 이번에 논란이 된 2함대 상가부두의 경우, 2004년과 2005년 실시한 안전진단 결과가 판이하게 달라지면서 업체간 희비가 엇갈리게 됐다. 2004년 D사가 진단할 당시에는 ‘보강’공사가, 2005년 용역을 맡은 Y사는 ‘보수’공사가 필요하다는 평가를 내린 것이 문제의 발단이다. 보강공사에 주력해온 업체측은 곧바로 해군에 부당함을 토로하는 등 불만을 터뜨렸다. 이어 ‘데이터 조작의혹’, ‘해군 담당자와 관련된 연루설’ 등이 관계당국에 전달됐다. 물론, 해군과 Y사측은 이같은 주장에 대해 “사실무근”이라며 일축했다. <일요서울>은 해군2함대 상가 부두에 얽힌 논란의 핵심을 집중 조명했다.
경기도 평택 해군2함대 상가부두시설 보수·보강공사 공법 선정을 두고 국회, 감사원 등에 비리의혹이 접수됐지만, 최근 해당 업체에서 의혹제기를 중단한 것으로 알려져 그 배경에 관심이 쏠리고 있다.
지난 14일 해군과 관련 업계에 따르면 2함대 부두 보수·보강공사는 지난 2004~2005년 2차례 안전진단을 실시했으며, 현재 페트로레이텀(테이핑 방식) 등의 ‘보수’공법을 선정했다.
30년 내다본 구조물 부식 ‘심화’
해군2함대 부두는 건설 완공 이후 7년이 경과하면서 강관파일 부식이 본격화됨에 따라 보수·보강이 필요하다는 진단이 내려진 구조물이다. 대상 구조물은 최초 설계 당시 ‘세라믹 코팅’ 공법을 사용해 30년간 유지될 수 있을 것으로 예상됐지만, 예상치는 크게 빗나갔다.
해군은 2004년 D사에 의뢰해 ‘기본설계용역 및 안전진단용역’을 처음으로 실시했다.
당시 진단결과 보강공사가 시급하다는 평가가 내려졌고, 해군은 이에 따라 국회에서 70억원의 예산을 확보했다.
그러나 방식(부식방지설계)업계 일각에서 방식공법 선정을 유리한 방향으로 이끌기 위해 C사 등의 입김이 작용했다는 지적이 나와 해군이 안전진단을 다시 하게 됐다.
해군본부 시설처 황선원 대령은 “부식 두께에 대한 정밀진단이 필요해 2004년 진단 용역을 실시하고 70억원의 예산을 확보했다”며 “하지만 실제 집행을 앞두고 보다 정확한 현장 상황을 알기 위해 다시 안전진단을 실시하게 됐다”고 밝혔다.
방식업은 일반인에게 다소 생소하지만 부식이 빠른 해안가 시설물 관리에 있어 반드시 필요한 사업이다. 방식업계는 통상 ‘1사 1공법’ 체계로 나뉘어져 있어, 공법 선정에 따라 수주 업체의 희비가 엇갈리게 마련이다. 즉, 업체 입장에선 공법 선정이 자신들의 입찰 수주와 직결되기 때문에 공법 선정 과정은 과열양상을 빚곤 한다.
문제의 발단은 2004년과 2005년 두 차례 실시된 안전진단결과가 판이하게 다르다는 점에서 시작됐다.
2004년 D사는 용역 실시 결과, 최대 부식두께는 3.4mm로, 전체 두께의 25%에 부식이 발생해 구조적으로 불안정한 상태라고 진단했다. 부식이 빠르게 진행될 경우, 구조적으로 문제가 발생할 수 있기 때문에 ‘보강’공사를 해야 한다는 의견을 달았다.
반면, 2005년 12월 Y사가 실시한 안전진단 용역에선 부식두께가 평균 2.17mm에 불과해 보강공사보다 보수공법을 활용하면 된다고 중간보고서를 제출했다. 결국, 해군이 Y사의 용역 결과를 최종 채택함에 따라 용역업체 변경도 불가피해진 것이다.
해군측은 “용역업체 전문가들이 현장에서 재조사를 실시한 결과, 구조적으로 문제가 없기 때문에 보수만 하는 것으로 방향을 선회했다”며 “공법이 변경되면서 관련 예산도 40억원으로 대폭 축소됐다”고 설명했다.
그러나 해군 방침이 알려지자 2004년 진단에 따라 보강공법을 주로 설계해온 C사가 발끈하고 나선 것. 대상업체에서 제외된 것에 반발해 해군 시설처를 직접 찾아가 이의를 제기하는 등 불만을 토로했다.
탈락한 업체측은 “현재 검토중인 보수공법은 대부분 내구성이 떨어져 보강이 되지 않으며, 부분적으로 하자가 많이 발생해 대부분의 발주처에서 사용을 제한하고 있다”고 주장했다.
실례로 2000년 실시한 1함대, 2005년 진해 잠수함부두 상가시설 보수공사 등에 이러한 문제점이 노출돼 보강공사를 다시 실시했던 것으로 알려졌다.
이를 근거로 C사는 부식이 심한 강관파일 상부만이라도 보강공사를 실시해야 한다고 지적한 바 있다.
이들 업체 관계자들은 공법 선정 과정에 대한 부당함을 알리기 위해 감사원 등 관계 당국의 문을 두드렸던 것으로 드러났다.
보수-보강 공법 따라 업체 희비 교차
부식두께 측정에 있어서 일부 업체가 데이터를 조작한 의혹을 제기하고 나선 것이다. Y사가 ‘재조사’를 벌인 정황을 들어 정확성에도 의문을 표시했다. 특정업체를 밀어주려는 게 아니냐는 지적이었던 셈이다.
그러나 해군은 이와 관련한 의혹을 전면 부인했다.
해군 담당자는 부식두께 측정 부분에 대해 “Y업체에서 정확하게 측정을 했을 뿐만 아니라, 과소측정을 했다는 주장은 전혀 사실이 아니다”면서 의혹제기를 일축했다.
그는 또, “공개하기는 어렵지만, 방식 공법을 선정한 과학적 근거 자료를 가지고 있기 때문에 전혀 문제될 게 없다”고 말했다.
하지만 해군의 주장에도 불구하고 초기 안전진단업체측은 자신들이 제출한 진단결과를 확신하고 있어 논란의 불씨는 쉽게 꺼지지 않을 전망이다.
2004년 용역을 맡은 D사 담당자는 <일요서울>과 전화통화에서 “(부식) 데이터는 현장 조사에서 다소 차이가 있을 수 있는 게 사실”이라면서도 “그러나 나는 아직도 내가 한 진단이 맞다고 생각한다. 자료에 나온 대로 말한 것”이라고 주장했다. 그는 특히 “(이번) 공사 입찰 과정에 문제가 많았다고 들었다”고 전했다.
해군측 설명에 따르면 2함대 부두 보수·보강공사의 공법 선정은 전적으로 용역을 맡은 Y사와 전문가들로 구성된 심사위원들이 결정했다.
C사 관계자는 또, 보수공법 선정에 있어 직·간접적으로 영향력을 행사한 것으로 알려진 A씨가 해군 담당부서인 시설처장과 해군사관학교 동기생이라는 점을 지적해 눈길을 끌고 있다.
보강공법으로 굳어지던 상황에서 보수공법으로 바뀌게 된 대목에, 방식 전문가로 알려진 A씨가 ‘불쑥’ 등장하고 있는 것.
Y사와 A씨의 관계는 알려진 바가 없지만 Y사 관계자는 <일요서울>과 전화통화에서 “A씨를 알긴 하지만 여기에는 없다”며 “더 이상 말씀드릴 사항이 없다”고 취재를 거부했다.
A씨는 원칙적으로 이번 용역건과는 관련이 없는 인물이다. 그러나 해군 담당부서 관계자들에게 2함대 부두 공사와 관련, 방식공법을 설명한 것으로 알려졌다.
A씨는 그러나 자신과 관련된 의혹은 ‘터무니없는’ 주장이라고 반박했다. 오히려 일부 업체가 용역을 수주하기 위해 ‘견강부회’식 추측을 내놓고 있다고 비판했다.
A씨는 기자와 인터뷰에서 “나는 이번 사안을 가지고 해사 동기인 시설처장을 만난 적이 단 한 차례도 없다”면서 “부식 공법 전문가로서 (해군에) 순수하게 자문과 설명을 해준 것밖에 없다. 진실을 말했을 뿐”이라며 진정성을 호소했다.
그는 특히 “일부 업체가 용역을 따내기 위해 자신들의 공법이 가능하도록 부식두께를 뻥튀기했다”며 역으로 의혹을 제기한 뒤 “해군 내부 규정상, 데이터를 임의 변조했다는 심증이 드러날 경우 해당 업체의 영업을 정지할 수 있다”고 말했다. 그는 세계적 기준을 잣대로 놓고 보더라도 ‘페트로레이텀+전기방식’의 보수공법이 2함대 부두에 적절하다면서 관련규정을 제시하기도 했다.
치열한 국내시장서 벗어나 ‘해외로’
강관파일 관련 업체들의 용역 수주를 둘러싼 ‘보이지 않는 전쟁’은 어제오늘의 얘기가 아니다.
국내 용역업체 수가 급증하면서 수주경쟁이 더욱 치열한 로비를 불러왔던 게 사실이다. 방식업계 관계자들에 따르면 열악한 국내 시장을 피해 관련 업체들이 해외 공사 수주로 눈을 돌리고 있는 실정이다.
한편, 해군 2함대 부두공사 방식 선정에 문제를 제기하던 업체는 최근 ‘패배’를 인정하는 모양새를 취하고 있다.
C사 양 모부사장은 “초기에 회사마다 자신들의 공법이 채택되게 하기 위해 최선을 다하게 마련”이라며 “2함대건은 우리가 경쟁에서 밀렸다. 더 이상 문제를 삼고 싶지 않다”고 말했다. 일각에선 업체의 입장이 바뀐 것과 관련 뒷말이 무성하다.
또한 방식 관련 규정이 미흡하고, 일부 업체의 ‘관행’(?)이 여전한 것으로 분석되고 있어 대책 마련이 시급하다는 지적이다.