A씨는 2017. 8.2. 정부에서 내놓은 부동산 정책 때문에 걱정이다. A씨는 최근 한남동에 있는 재개발지역 아파트 한 채를 구입하였는데 이것도 나중에 새로 아파트를 건축하였을 때 초과이익 중 일정 부분이 환수되는 것인가. 아울러 분양권 전매제한에 관하여도 궁금하다.가. 재건축 초과이익환수제도2017. 8.2. 정부에서 내놓은 강력한 부동산 정책에 있어 눈에 띄는 것이 재건축 초과이익환수 제도와 분양권전매 제한 제도이다. 먼저 재건축 초과이익환수 제도는 2018. 1.부터 시행되었다. 초과이익환수 제도는 ‘도시 및 주거환경정비법’

A씨는 B씨에게 공사대금 3천만 원을 받을 것이 있는데 B씨가 변제기에 갚지 않아 B씨의 집에 가압류를 하였다. 그 후 A씨는 B씨를 상대로 본안 소송을 제기하였는데 B씨가 소비대차 공증을 해주겠다고 하기에 A씨는 본안 소송은 일단 취하했다. 하지만 B씨는 변제는 하지 않았고 그렇게 가압류만 설정된 상태로 4년이 흘렀다. 그런데 적반하장 격으로 B씨는 A씨의 가압류가 3년의 시효가 지났다면서 가압류취소 소송을 제기하였다. A씨는 B씨가 제기한 가압류 취소소송에서 이길 수 있을까?이 사건은 실제 사례인데 심급에 따라 견해가 갈렸다.

A교회는 B교단의 소속인데 B교단의 교회헌법에 의하면, 모든 지교회의 재산은 B교단의 명의로 등록해야 한다. 하지만 A교회는 B교단이 재산은 모두 명의신탁을 하게끔 하면서도 정작 아무런 도움을 주지 않는 것 때문에 B교단과 불화가 생겼다. 그래서 B교단 명의로 되어 있는 A교회 재산을 돌려달라고 했지만 B교단은 이를 거부하였다. A교회에서는 자신의 재산을 되찾기 위해 어떻게 해야 하나?보통 교회헌법이 B교단과 같이 되어 있는 경우가 많다. 통상 명의신탁 약정을 할 경우에는 그 신탁에 대한 해지조건도 미리 약정해 놓는다. 하지만 교회

A씨는 B씨로부터 토지거래 허가구역 내의 토지를 매수하였다. 매수조건은 A씨가 토지거래 허가조건에 관하여는 책임진다는 것이었다. 그 후 A씨는 토지 이용 목적을 공장 설립으로 하여 토지거래 허가신청을 하면서도 공장 설립을 위한 토지거래 허가신청 시에 필요한 사전 절차를 경료하였다는 소명자료를 첨부하지도 아니한 채, 그대로 토지거래 허가신청서를 관할관청에 제출함으로써 그 신청서가 반려되게 되었다. 그러자 A씨는 B씨를 상대로 위 매매계약이 무효로 확정되었다고 보아 매매대금 반환청구 소송을 제기하였는데 A씨는 승소할 수 있을까?국토이용

A씨는 B씨에게 2억원을 빌려주고 B씨가 최근 지은 집에 근저당권을 설정했다. 그 뒤 B씨가 돈을 갚지 않아 A씨는 그 집을 경매에 넘겼는데 갑자기 건축업자 C씨가 그 집에 유치권을 행사하여 경락이 되지 않고 계속 유찰되었다. 하지만 A씨가 보기에는 C씨가 B씨와 짜고 허위로 유치권행사를 하는 것으로 보였는데 A씨의 해결방안은?가. 근저당권과의 선후 기준점유치권은 부동산 소유자들의 소유권 행사를 방해하기 위한 방법으로 매우 효과적이고 유용하기 때문에, 대부분의 부동산소유권에 관한 분쟁에 있어서 유치권 관련 분쟁과 소송들도 많아지고

A씨는 B씨로부터 그가 경작하는 농지를 매수하였는데 그 후 그 땅값이 급등하였다. 그러자 B씨는 A씨가 농지취득 자격증명이 없다는 이유로 계약이 무효라며 계약이행을 거부하였다. A씨는 B씨를 상대로 소유권이전등기 소송을 제기할 수 있을까?농지취득 자격증명(약칭 ‘농취증’)은 농지를 취득하는 자에게 농지취득의 자격이 있다는 것을 증명하는 것이다. 농지를 취득하려는 자는 농지 소재지를 관할하는 시장, 구청장, 읍장 또는 면장에게서 농지취득 자격증명을 발급 받아야 하고, 농지취득 자격증명을 발급받아 농지를 취득하는 자가 그 소유권에 관한

A씨는 도박을 하던 중 그 도박장소에서 장소료를 징수하거나 고리로 돈을 빌려주던 속칭 ‘꽁지’인 B씨로부터 도박자금으로 합계 3억 원을 차용하고, 그 차용금 채무의 담보를 위하여 A씨 소유의 부동산에 관하여 B씨를 근저당권자로 한 채권최고액 금 4억 원의 근저당권 설정등기를 마쳤다. 나중에 A씨는 위 근저당권 설정등기에 대한 말소를 구할 수 있나?전문적 도박장인 속칭 ‘하우스’에서 흔히 있을 수 있는 일이다. 민법 제746조에 의하면 “불법의 원인으로 인하여 재산을 급여하거나 노무를 제공한 때에는 그 이익의 반환을 청구하지 못한다.

A씨는 이번에 경매를 통해 단독주택 한 채를 샀다. 그런데 막상 집에 입주하려고 하니 공사업자 B씨가 유치권을 행사하고 있었다. B씨는 전 집주인 C씨로부터 증축 공사를 의뢰받아 공사를 하였다고 하는데 A씨가 그 공사비를 다 물어줘야 B씨를 내보낼 수 있나?경매를 하다 보면 가짜 유치권으로 인해 애를 먹는 경우가 많다. 그럼 어떤 경우 유치권이 성립될까? 다음과 같은 쟁점을 모두 살펴보아야 한다.① 첫째 유치권자가 점유를 개시한 시점이 언제인가? 채무자 소유의 부동산에 경매개시결정의 기입등기가 마쳐져 압류의 효력이 발생한 후에 유치

A씨는 2011년 4월 서울 강남에 있는 LH공사가 운영하는 공공임대주택에 어렵게 입주했다. 그런데 A씨는 갑자기 직장에서 지방으로 발령 나서 이사를 가야 되는데 어렵게 얻은 공공임대주택이 아까워서 2015년 4월부터 친구인 B씨에게 이 주택을 무상으로 사용하게 해주었다. 나중에 이 사실이 발각되었는데 A씨와 B씨는 형사 처벌되는가?가. 처벌 및 제재 규정공공임대주택의 임차인은 임차권을 다른 사람에게 양도(매매, 증여, 그 밖에 권리변동이 따르는 모든 행위를 포함하되, 상속의 경우는 제외)하거나 공공임대주택을 다른 사람에게 전대(轉

A씨는 상가건물을 임차하려고 중개인 B씨를 통해 계약을 했었는데 나중에 잔금을 치르려 하니 아무래도 권리금을 너무 비싸게 책정한 것 같아 계약금을 포기하고 계약을 해지하였다. 그런데 B씨가 A씨에게 중개수수료를 달라고 하는데 A씨에게 지급 의무가 있는가?흔히 부동산중개업소를 통해 계약하였다가 중간에 여러 사정으로 계약을 해제하는 경우가 있다. 그럼에도 불구하고 중개업자에게는 중개료를 지급해야 할까? A는 중개사무소를 운영하는 개업공인중개사이고 B는 A에게 임차할 상가건물의 중개를 의뢰하였다. A는 B에게 건물을 보여주었고 B는 상가

A씨는 공인중개사 사무실을 통해 아파트를 한 채 매수하였다. 그런데 나중에 알고 보니 그 공인중개 업무를 해 준 B씨는 공인중개사 자격이 없는 사람이었다. A씨는 그럼에도 불구하고 B씨에게 중개료를 지급해야 하나?공인중개사 자격이 없는 무자격자에게 중개 수수료를 지급하기로 한 약정은 지킬 필요가 없다. 부동산중개법상 중개수수료 관련 규정은 강행 규정이므로 이를 어긴 무자격자의 부동산 중개 수수료 지급 약정은 그 자체로 무효이기 때문이다. 또한 중개과정에서 법정 수수료의 정확한 기준을 알고 싶다면 한국공인중개사협회의 ‘중개보수 요율표

A씨는 2013. 7.15. 사업자금이 부족한데 마땅한 담보도 없어 친구 B씨의 보증 하에 사채업자 C씨로부터 연 96%(=월 8%)의 고리로 변제기를 1년 후로 하여 사채 1억 원을 빌렸다. 그리고 만일 변제기 내에 갚지 못하면 같은 조건으로 계약을 자동 갱신키로 하였다. 그 후 2년 동안 A씨는 C씨에게 매달 800만 원의 이자(=월 8%)를 꼬박꼬박 지급했지만 결국 사업은 망하였고 그 뒤부터는 한 푼도 갚지 못하였다. 그로부터 다시 1년이 흐른 뒤인 2016. 7.15. C씨는 원리금 합계 1억 9600만 원(원금 1억 + 1

A씨는 B씨에게 2억 원을 빌려주면서 B씨 소유 땅과 그 지상 건물에 공동저당을 설정하였다. 그런데 B씨는 그 후 그 지상건물이 노후화되었다며 이를 헐고 그 지상에 새로운 건물을 다시 지었다. 그 후 A씨는 B씨의 땅만을 경매에 넘겼다. 건물은 설정 당시의 건물이 아니어서 경매에 넘길 수 없었기 때문이다. C씨가 위 땅을 낙찰 받았는데, B씨는 C씨에게 새로운 건물에 대해 법정지상권을 주장할 수 있을까? 최근 토지와 그 지상 건물을 소유하고 있는 사람이 토지와 건물에 관하여 공동저당권을 설정한 후, 낡은 가옥을 헐고 연립주택이나 다

A씨는 덤프트럭을 운전하던 중 토사 하차작업을 한 후 적재함을 내리지 않은 채 이동하던 도중 B씨의 양돈 농장 앞에 위치한 전신주 전선에 덤프트럭이 걸리게 되었다. 그 결과 전신주는 부러지게 되었고 이로 인해 인근에 위치하였던 B씨의 농장은 3시간 30분 동안 전력이 끊기게 되었다. 이로 인해 B씨 농장의 난방시설이 멈추게 되면서 돼지들이 집단으로 폐사하는 등의 피해를 입게 되었다. B씨는 A씨와 A씨의 자동차 보험사인 C사를 상대로 손해배상 청구소송을 제기하였는데 승소할 수 있을까? 나비효과에 대해서 들어보신 분들이 많을 것이다.

A씨는 집을 경매 받으려고 하는데 그 집에는 11년 전에 설정된 가등기가 있다. A씨는 가등기권은 10년이면 소멸하여 본등기 청구권이 없어진다고 들었는데, A씨가 그 집을 경매 받아 가등기권자를 상대로 기간 도과를 이유로 가등기말소청구를 할 경우 반드시 승소할 수 있나?가등기 관련 분쟁을 살펴보면 가등기에 기한 본등기청구권의 시효와 관련되는 사례가 많다. 민법에 따르면 매매의 일방예약은 상대방이 매매를 완결할 의사를 표시하는 때에 매매의 효력이 생긴다고 규정되어 있다. 만약 의사표시의 기간을 정하지 않은 경우 예약자는 상당한 기간을 정해 매매 완결 여부의 확답을 상대방에게 최고할 수 있다. 이때 기간 내에 확답을 받지 못할 경우 예약의 효력은 상실된다.보통 매매예약-가등기완결권은 형성권의 성격을 

A씨는 경매에 참여하려는데 그 부동산에 ‘선순위 가등기’가 설정되어 있다. A씨가 그 부동산을 낙찰받았을 때 나중에 가등기권자가 본등기를 경료하면 권리를 잃을 수 있을까?가등기의 경우 일반등기에 비해 개념과 법적 쟁점이 매우 복잡하므로 정확한 분석이 필요하다. 여기서의 가등기란 장래의 본등기 등록을 대비해 미리 등기부상의 순위를 보전하기 위해 행하는 등기를 말한다. 예를 들어 매매의 예약이나, 또는 기한에 차용금을 변제하지 않았을 때 대물변제로서 부동산을 취득한다는 약정을 하였을 경우처럼 당연히 장래에 소유권이전의 본등기를 하는 것이 예상될 때가 이에 해당한다. 가등기는 그 실질적 원인에 따라 ‘순위보전가등기'와 ‘담보가등기' 등으로 나뉠 수 있다. 이로 인해 파생되는 법률 분쟁으로

A씨는 공장을 지을 목적으로 B종중 소유의 부동산을 C씨로부터 3억 7100만 원에 구입한 후 소유권이전등기를 하였다. 하지만 C씨는 해당 부동산을 거래하면서 B 종중총회를 거쳐야 함에도 이를 무시하고 종중총회 회의록을 조작하여 부동산을 거래하였는데 나중에 그 사실이 발각되었다. 이에 B종중이 A씨를 상대로 소유권이전등기 말소청구 소송을 내면서 A씨의 공장 설립은 중단되었다. 하지만 관할 지자체는 이러한 A씨의 사정에도 불구하고 A씨에게 목적대로 사업을 이행하지 않는다는 이유에서 이행강제금 1300만 원을 부과하였고 이에 A씨는 토지를 이용할 수 없는 상태라며 관할 지자체를 상대로 소송을 제기하였는데 소송의 결과는? 토지거래허가구역 내에 위치한 토지는 그에 대한 매도와 매수가 가능하다. 하지만 토지거

A씨는 시행사에 다니는 지인 B씨를 통해 오피스텔 한 채를 분양받았다. 그런데 B씨는 “분양대금을 시행사에 바로 입금하면 직원가로 할인해서 분양해준다”라고 말하였고, 이에 혹한 A씨는 원래 분양가 3억 원짜리 오피스텔을 2억 4천만 원에 할인받아 분양계약을 체결하였다. 그 후 A씨는 B씨의 요청대로 분양대금을 모두 시행사의 통장으로 입금했다. 그런데 나중에 알고 보니 B씨의 말은 모두 거짓말이었고 A씨는 그 오피스텔을 분양받지 못하였다. 이러한 일이 왜 생기는 것일까?분양계약을 체결할 때 알아둬야 할 개념이 있다. 그것은 시행사, 시공사, 신탁회사의 역할이다. 이 3가지 회사는 분양계약 시 등장하는 삼총사인데 통상 분양계약서에 3회사 모두 등장하므로 그 회사들이 같은 회사로 착각하는 경우가 많지만 각

A씨는 건축업자인데 호텔을 시공하게 되었다. 그런데 공사가 다 완공되어 보존등기까지 된 마당인데도 아직 공사비를 전액 지급받지 못하였다. 그 사이 그 건물은 은행 측에 근저당이 설정되었는데 얼마 후 은행에서 임의경매를 신청하려고 한다는 소문이 돌았다. A씨는 압류 전에 유치권을 행사하기로 마음먹고 건물 입구에 플래카드를 설치하고 현재 직원들을 상주시키면서 유치권을 행사하고 있다. 그 후 은행에서 실제로 경매신청을 하여 B씨가 낙찰 받았다. A씨는 근저당이 설정된 이후에 유치권을 행사하였음에도 B씨에게 유치권으로 대항할 수 있나?가. 민사유치권은 근저당권자에게 우선부동산 경매절차에서의 매수인은 민사집행법 제91조 제5항에 따라 유치권자에게 그 유치권으로 담보하는 채권을 변제할 책임이 있는 것이 

공사업자 A씨는 B씨의 집을 건축하였고 이미 공사대금을 모두 다 받았다. 그런데 집이 완공되자마자 B씨의 집은 경매로 넘어가게 되었다. A씨는 B씨의 부탁을 받고 마치 A씨가 위  집에 아직도 공사대금채권이 남아있는 것처럼 허위의 유치권신고를 하여 나중에 낙찰자로부터 그 채권액을 받게 되면 이를 나눠 쓰기로 공모하였다. A씨는 소송사기죄에 해당되나? 이와 같은 일은 경매절차에서 비일비재한 일이다. 오죽하면 허위유치권 감별하는 것이 경매절차에서 가장 중요한 과제로 취급되겠는가? 유치권은 사전에 등기부에 등록할 필요도 없고, 심지어는 근저당권보다 뒤에 성립되어도 경매개시 기입등기 전에만 유치권주장을 시작하면 유효하게 취급되므로 이렇듯 남용되는 경우가 많은 것이다. 실제로 검찰은 이와 같이 부동산 경매